Bileet ilman alkoholia?

Keskiviikkona oli esitelmä streight-edgesta. Vaikken itse streittariksi haluakkaan on se mielestäni hieno juttu, että jotkut nuoret osaavat pitää hauskaa ilman alkoholia, kun se näyttää kaikille muille olevan niin vaikeaa... Yleensä on tarjolla kaksi vaihtoehtoa nuorten bilettämiseen: juodaan lärvit ja mietitään seuraavana päivänä krapulassa, että kai mulla sit oli hauskaa eilen, Ja se toinen vaihtoehto on sitten jättää kokonaan välistä bilettäminen. Ja totta kai oot ihan "out" jos et juo... Eli ei paljon vaihtoehtoja jää. Itse olen streittareiden kanssa samaa mieltä, että on kavereiden kanssa on hauskaa pitää hauskaa, mutta miksi siihen pitää sotkea joka-ikinen-kerta alkoholi mukaan?

Hardliner streittarieita en kyllä ymmärrä, en sitten millään. Niin kuin ei ilmeisesti kaikki "normaali" streittarikaan. En ymmärrä miksi ihmisiä pitää hakata henkihieveriin sen takia, että ne juo alkoholia vaikka kuinka et sitä itse hyväksyisikään. Kuten monet steittarit itsekkin sanovat, alkoholin käyttö on jokaisen oma päätös, eli miksi hardlinerit eivät hyväksy sitä? Varsinkin normaalien, vain kännissä olevien ihmisten hakkaus on järjetöntä. Huumediilereiden hakkaamisessa on sentään vähän järke, mutta en todellakaan tarkoita, että silti kannattaisin sitä. Olen sitä mieltä että antaa poliisien tehdä työnsä...

Toinen esitelmä oli Travelerismista. Mielestäni idea on ihan kiva ja voisin oikeastaan itsekkin ehkä lähteä rinkkareissulle hyvän ystävän kanssa joskus, tosin mulla ei ehkä ole tarpeeksi pokkaa asua ihan kauheissa slummeissa...

Yksi esitelmä oli myös Kommuuneista. Kuten varmaan kommuunit ovat itsekkin huomanneet homma ei pelitä. Lähes kaikki kommuunit ovat hajunneet ihmisen ahneuden takia ja todella harva pystyy elämään ilman minkäänlaista yksityisomaisuutta. Itse ainakin kaipaan sitä, että joku juttu on mun. MUNMUNMUN eikä kymmenen ihmisen yhteinen. Kimppakämpässä asumisessa näen paljonkin järkeä, jaetaan monet asiat, mutta jokaisella on silti se oma omaisuus, joka ei ole muiden. Kommuuni on liian pitkälle vietyä kimppa-asumista, eikä se toimi.

Ihminen vs. eläin

Perjantaina oli esitelmä veganismista. Itse syön lihaa, enkä voisi millään luopua siitä, mutta en ymmärrä miksi ihmisten täytyy tappaa eläimiä vaikkapa turkisten takia, kun tekoturkiksiakin on olemassa. Silloinhan eläin tapetaan melkeinpä turhaan... Hyäksyn kuitenkin mukisematta eläinten käytön lääketieteellisissä kokeissa, koska niillä voidaan kuitnekin pelastaa satoja ihmishenkiä, jolloin yhden eläimen "uhraaminen" on raakaa, mutta kohtuullista. Mutta vastustan kuitenkin eläinten käyttöä kosmeettisten tuotteiden testauksessa, koska silloin ei ole kyse kuitenkaan henkien tai ihmisten terveyden pelastamisesta.

Toinen esitelmä oli privitivismista. Tätä touhua en todellakaan ymmärrä ollenkaan. Touhun kannattajat valittavat siitä, että pitäisi palata takaisin luontoon metsästyskulttuuriin, mutta silti löhöävät muiden tavoin sohvalla katsomassa saippua sarjoja...? Sama asia kun henkilö X kannattaisi veganismia, mutta söisi lihaa... Jos kannatat jotain kannattaa oma elämä elää perjaatteena mukaan, tai et ole ainakaan kauhean uskottava kannattaja. Jotkut privitismiä kannattavat ilmeisesti asuvat huhujen mukaan metsässä syöden marjoja, mutta en ole silti vakuuttunut touhusta. Muutenkin kuten jo esitelmässä mainittiin nykypäivästä on mahdotonta astua kymmenentuhatta vuotta taaksepäin kehityksessä. Nykyihmisen aivoilla kivikaudelta tultaisiin takaisin nykypäivän kehitykseen muutamassa sadassa vuodessa.

Kolmas esitelmä oli eläinten vapautusrintamasta. Touhulla on hyvä perjaate, mutta toteutus kusee ja pahasti. Kuten varmaan monen tiedossa olikin, vapautetut eläimet yleensä kuolevat luonnossa hetkessä. Josseivat sitä ne vähintäänkin huojuttavat paikallista eliötasapainoa, josta nyt ei varmastikkaan seuraa hyvää. Kannatan vapautusrintaman perjaatetta sinänsä että on mielestäni järjetöntä pakottaa eläimet kurjiin oloihin kuolemaan sen takia että Hollywoodin Big Star saa uuden minkkitakin. Asiaa kuitenkin pitäisi lähestyä toiselta kannalta ja yrittää lopettaa eläinten vangitseminen jollain muulla tavalla. Miten? En tiedä.

Ihmisen parantelu johtaa klooneihin

Pahoittelen, että blogin kirjoittaminen on vähän jäänyt, mutta nyt tulee tekstiä!

Viime tunnilla keskiviikkona pohdimme ryhmissä ihmisen parantamisen moraalisista ja eettisiä vaikutuksista. Parantamisella tarkoitettiin lähinnä ihmisen "koneellistamista" muistikorteilla ja prosessoreilla, sekä ulkonäön parantamista. Ryhmämme kannatti pääasiallisesti tätä anarkisesti: sehän on jokaisen oma valinta mitä haluaa tehdä itselleen. Itse uskon siihen, että ihminen vertaa oman onnellisuutensa muihin, ja sitä kautta tuntee olonsa onnelliseksi, kun saa esimerkiksi kokeesta hyvän numeron: "Olin muita parempi." Tämän ajattelun kautta vaikka ihmiset kuinka muokkaisivat itsestään paremman näköisiä ja "tehokkaampia" emme tuntisi itseämme onnellisiksi, koska muut ovat samalla tasolla.

Toinen seikka liittyen hieman äskeiseen on se, että tänä päivänä jokainen on hyvä jossain ja tuntee olonsa onnelliseksi, kun on osaamassaan asiassa monia muita parempi. Jos tulevaisuudessa kaikki olisivat "täydellisiä" superihmisiä ei kukaan voisi olla erityisen hyvä missään, koska kaikki ovat erityisen hyviä kaikessa. Mitäs tapahtuisi ammattilais urheilulle? Mitäs sitä turhaan on Hartwall-areenalle raahautua, kun itselläkin on NHL tasoinen jääkiekko hallussa...

Mielestäni ihmisen parantelu johtaisi lopulta klooneihin ja kaikki olisivat yhtähyviä kaikessa, eikä missään olisi enää mitään järkeä. Mieli ja ajattelu olisi ainoa mikä meidät erottaa; jos sekään, kun kaikki voivat ladata uuden päivityksen filosofiasta aivoihinsa, ja ajattelustakin tulee samanlaista.

Tietysti visioni on melkoisen kaukaa haettu, mutta johtihan keppikin nykypäivän ydinaseisiin... Eli tavallaan ihan realistisilla jäljillä ollaan.

Pirates on the right

Tällä viikolla tiistaina oli oman ryhmäni esitelmä piratismista. Esitelmän jälkeen käytännössä katsoen koko loppu tunti meni piratismista keskustellen. Pääkysymykset olivat onko piratismi varastamista ja miten piratismia voidaan ehkäistä.

Piratsimi on varastamista, jos minulta kysytään. Ei tarvitse hetkeäkään miettiä. Mutta siihen kyllä suhtaudutaan yhtä lepsusti, kuin koulun kuvisluokasta kynän pöllimiseen. Ja harva vertaa piratsimia ja netistä lataamista kaupasta varastamiseen ja se tuntuu aivan eri tasoiselta rikokselta, vaikka loppujen lopuksi voit saada täysin saman tuotteen netistä, kun minkä olisit voinut varastaa kaupasta.

Mielestäni piratsimin kokonaan tyrehdyttäminen on mahdotonta. Yksinkertaisesti ei ole mitenkään mahdollista pidättää tai sakottaa satoja miljoonaania lataajia, kun eivät ne saa edes Ruotsissa maailman suurimman Bit Torrent -palvelun, The Pirate Bayn perustajia telkien taakse.

Piratsimia sisältävien sivustojen sulkeminenkin on vaikeaa, sillä hakkerit sun muut tietokonewelhot kehittävät hetkessä ohjelman, joka ohittaa eston vaivattomasti.

Piratsimin lopettaminen on kaunis ajatus, kuten esimerkiksi maailman rauha, mutta toteuttaminen on käytännössä mahdotonta.

Keskiviikkoinen esitelmä oli järjestöstä "Lääkärit ilman rajoja", ja niin ikään loppu tunti turistiin esitelmän tunnelmissa. Kyseisen järjestön tarkoitus on ajaa kaikille perusterveydenhuoltoa ja tuoda lääkätieteellistä apua maailman kriisialueille.

Taas kerran ajatus on kaunis, mutta mielestäni resurssien järjestäminen on mahdotonta. Perus terveydenhuollon järjestäminen kaikille vaatisi ilmaisen terveyden huollon joka maahan, tyyliin Suomi. Jotta kysyinen fantasia saatasiin toteutettua pitäisi tietysti nostaa veroja, josta tuskin kukaan hyppii riemusta, ja tuskin köyhien maiden asukkailla on varaa maksaa penniäkään veroja, jolloin kaikki jäisi hyvinvointivaltioiden hartijoille.Meille Haitin kriisi kaikessa kauheudessaan tuntuu kaukaiselta. Jos lahjoittaisimme 100 euroa haitille voisimme pelastaa varmasti monta ihmishenkeä, mutta emme silti tee niin, vaikka jokainen varmasti maksaisi vaikka kymmenkertaisen summan mukisematta jos voisi säästää läheisensä hengen. Eli pitäisi saada maailman kriisi alueiden ongelmat todella koskettamaan meitä, jotta hyvinvointivaltioiden ihmiset saataisiin auttamaan.

Oikeutettu kuolema?

Perjantain tunnilla oli monta esitelmää ja ajattelin käsitellä niitä.

Yksi esitelmisä käsitteli kuolemantuomioita. Minun mielestäni kuoleman tuomiot pitäisi olla sallittuja, mutta käytössä äärimmäisen harvoin. Näitä ääri tilanteita voisivat olla muun muassa tilanteet, kun vanki itse haluaa kuolla, joka ei ehkä ole niin tyhmä toive jos on tuomittu elinkautiseen. Tietysti vaikea päästä kuolemantuomitun asemaan ajattelemaan mitä siinä tilanteessa ajattelisi...

Toinen mistä voitaisiin tuomita kuolemaan on massamurha tai jo toista kertaa toistuva murha, jolloin voitasiin ajatella ettei vanki voi parantua normaalin ihmisen tasolle, kun hän oli jo vankilassa murhasta ja päästyään/karattuaan murhasi uudestaan.

Toinen esitelmä käsitteli eutanasiaa. Joissain asioissa, kuten tässä myönnän olevani erittäin anarkistinen, enkä voi ymmärtää miksi ihminen ei saisi päättää omasta kuolemastaan? Ihminen saa päättää elämässään päätöksistä, muttei saa päättää elämäänsä itse. Varsinkin tilanteissa, joissa potilas on parantumattomasti sairas ja tulee varmasti kokemaan tuskallisen kuoleman esim. kuukauden sisällä, en voi käsittää miksi potilas ei voisi pyytää lopettamaan itseään ja säästää tuskan. Eikö kuitenkin kiduttaminen ole kiellettyä? Onhan kivulliseen kuolemaan "pakottaminen" lain turvin tavallaan kiduttamista...

Toiset perustelevat eutanasian vastustamisen uskonnon kautta. "Jumala antoi ihmiselle elämän, jolloin hän on ainoa joka sen voi ihmiseltä riistää". Niin no, Suomi nyt ei kuitenkaan ole kauhean himouskovainen maa, jolloin ehkä yksi sadasta ehkä ihan oikeasti pitäisi tuosta kiinni jos eteen tuli tilanne, että tiedät kuolevasti kohta tuskallisesesti, mutta et voi lopettaa itseäsi, koska jumala ei salli sitä... Tuskin harva ihan oikeasti noin ajattelee.

Mielestäni eutanasian kieltäminen on naurettavaa, piste.